La majeure partie de mon service militaire s’est passée dans des chars d’assaut. L’un des exercices ludiques qui remplaçait à mon époque les séances de tagging sur facebook, c’était le pilotage du char. Je regardais à travers un petit orifice enfoui dans les replis du blindage afin d’orienter l’engin pour ne pas finir dans un fossé ou contre un arbre—au deumeurant, notez que ni le fossé, ni l’arbre ne suffisent à arrêter un char d’assaut qui, fort de ses chenilles et de son blindage, s’en sortira en secouant sèchement ses passagers.

Bien entendu, lorsqu’en plein automne les feuilles mortes, trempées et perversement enduites de boue, venaient recouvrir le susmentionné orifice, rien n’allait plus. Mais comme l’Armée de Terre de notre belle République ne se laisserait jamais faire à cause d’un peu de mauvais temps, il fallait néanmoins continuer. En général, cela prenait la forme d’un sous-officier qui, d’ordinaire installé aussi confortablement qu’on puisse l’être dans un char d’assaut, se levait dans un bruit de tempête et sortait la tête du char pour regarder.

Et aboyait ensuite des ordres au pilote pour lui faire éviter les arbres et les fossés (ce qui était un exploit vu le bruit des moteurs) et des reproches une fois l’arbre embouti ou le fossé abordé.

Être coincé dans un tas d’acier et de trifouiller des manettes en aveugle, en faisant confiance aux ordres de son sous-off’ pour aller dans la bonne direction, est toujours un peu difficile à accepter la première fois…

Quelques mois plus tard, de retour dans la vie civile, je me trouvais un emploi. Jeune et fâché avec les sciences, je n’avais pour moi que mon orthographe et ma grammaire, irréprochables comme il se doit. Et, coup de chance, c’est un métier de correcteur qui me tombait dessus, rattaché à la rédaction d’un petit journal de la région parisienne, à cette époque où Microsoft Word n’avait pas encore les compétences pour me remplacer.

Gilles, mon rédac’chef, était un petit homme aux cheveux grisonnants, au ventre rondouillard et au crâne aussi chauve que son rire était désagréable. Tout au long de la journée, il venait déposer sur mon petit bureau manuscrit après manuscrit, le plus souvent sans un mot, ou avec une brève réplique dans la même veine que « c’est pour 15h! »

J’avais l’impression que Gilles passait sa vie à ne rien faire. Il n’écrivait jamais rien, posait agressivement des questions qui remettaient en question l’intelligence ou la qualité de ses collaborateurs, et plus généralement passait sa vie à donner des ordres. Je sentais croître en moi cette haine habituelle du management, de ces gens qui passent leur temps à faire travailler les autres…

Pourquoi avions-nous besoin de Gilles? Il était évident à mes yeux qu’il occupait son poste par ancienneté, peut-être par favoritisme du big boss, et pas parce que son activité présentait la moindre once d’intérêt pour la réalisation du journal. La physionomie de loser de Gilles en faisait une cible facile…

Ce n’est que quelques années plus tard, lorsque je devins chef d’une équipe chez un éditeur, que je compris enfin. En obtenant ma promotion, je me frottais les mains devant l’augmentation de salaire conséquente et l’espoir que ma charge de travail diminuerait significativement.

La première semaine, j’avais l’impression de faire la navette en permanence entre les autres équipes (imprimeurs, commerciaux…) et mes collaborateurs. Aussitôt avais-je transmis une information que le téléphone sonnait pour m’avertir que tel document aurait deux jours de retard, ou que telle exposition nous obligeait à fournir une version préliminaire d’un manuscrit deux jours plus tôt que prévu…

La deuxième semaine, je me rendis enfin compte du retard massif que mon équipe avait accumulé. La constatation fut progressive: chaque collaborateur m’annonçait qu’il aurait un ou deux jours de retard, parce qu’il avait eu les documents dont il avait besoin avec un ou deux jours de retard, et qu’il avait donc perdu deux jours à se tourner les pouces.

C’est la troisième semaine que l’ancien chef de cette équipe est venu me donner un petit coup de pouce. Il vint le lundi matin poser sa redingote grise sur une chaise, dans un coin, se frotta les mains pour faire fuire la torpeur hivernale, et rentra dans le vif du sujet.

« Quelles sont les priorités de la semaine?

— Il y a le manuscrit Duchmol, et puis, euh… »

Il avait tendu la main vers moi… il attendait que je lui donne ma liste de tâches à faire. Il ne s’imaginait pas que je puisse travailler sans garder quelque part sur un papier une liste de mes priorités. Moi qui espérais rejeter la faute de tous ces retards sur mes fournisseurs ou sur mes subordonnés, je commençais mal. Je finis néanmoins le résumé des tâches à l’oral, avec quelques hésitations.

« … il va falloir que tu t’organises mieux. Bon, sur quoi travaillent-ils en ce moment? »

Je n’en savais rien. Lorsque j’avais besoin de le savoir, j’allais leur poser la question, tout simplement. Mon mentor n’avait pas l’air de beaucoup apprécier.

« Si tu ne sais pas qui travaille sur quoi, comment peux-tu t’assurer que le travail est fait efficacement ?

— Mais je ne vais quand même pas les suivre de près pour savoir en permanence ce qu’ils font, c’est impossible !

— Non seulement ce n’est pas impossible, mais c’est le job pour lequel tu es payé. »

J’avais beau essayer de tourner les choses autrement, il avait raison : j’étais le sous-officier qui regardait hors du char pendant que les membres de mon équipe pilotaient en aveugle. Ils étaient tous trop plongés dans leurs propres tâches pour suivre précisement ce que faisaient leurs collègues, et ils n’avaient aucune idée des contraintes qui pesaient sur nous et donc je m’étais porté garant…

Je me retrouvais donc à courir dans tous les sens comme un coursier, à m’assurer que je savais tout sur ce que faisait mon équipe, et que chaque membre avait du travail à faire et se concentrait sur l’essentiel. J’ai mis un moment à y arriver sans m’effondrer de fatigue en rentrant chez moi.

Et pas un seul moment je n’ai eu l’impression de faire une chose que Gilles ne faisait pas, lui aussi. J’étais enfin dans sa peau, dans la peau d’un middle manager surmené, et je me rendais compte à quel point c’est difficile.

Gilles, si tu me lis (et si la cigarette ne t’a pas encore tué…), je te présente toutes mes excuses pour cette colère de 1987 sur laquelle nous nous sommes quittés. Tu avais raison. Mille fois raison.

Cette loi (au sens scientifique) prévoit que, plus une discussion sur un sujet de société se prolonge, plus il y a de chances qu’un intervenant esquisse une analogie entre la thèse d’un autre intervenant et Adolf Hitler, les nazis ou le fascisme.

Vous n’avez pas compris? Voyons trois courts exemples…

En parlant d’avortement, on pourra rappeler que les nazis pratiquaient l’eugénisme, qui est Mal™

En parlant d’écologie, on se souviendra qu’Adolf Hitler a fait construire les autoroutes allemandes, qui sont Mal™

La nouvelle couverture du Gaffiot a une moustache comme Adolf. Donc le latin c'est Mal™

L’intérêt de la manœuvre est de couper court à toute discussion, puisque personne n’ira défendre les nazis ou Adolf Hitler. Pas grave, au fond, puisque le but de toute discussion est de permettre à deux personnes de conclure qu’elles n’arriveront pas à se mettre d’accord. Mais cela illustre quand même un point psychologique et historique à mon avis essentiel pour comprendre la France d’Aujourd’hui.

Je pense à cette petite liste s’insurgeant contre l’attitude actuelle dans le secteur, et qui énonçait parmi d’autre choses:

IL EST OBLIGATOIRE : de dire qu’il y a des tas de cultures différentes dans le monde, qu’il y a des tas de différences entre les hommes, et que toutes ces différences forment une richesse et une merveilleuse diversité.

IL EST INTERDIT : de dire de que «ces gens-là ne sont pas comme nous», ou que  «ces gens-là ne pensent pas comme nous». Ce qui est pourtant la définition la plus littérale de la reconnaissance de la Différence, et l’essence la plus stricte de la Diversité des hommes et des cultures.

Je passe un instant sur les quelques oublis de la liste (il est obligatoire d’entrer dans une grande école si on est boursier, mais interdit si on est juste très doué…) pour me concentrer sur l’essentiel. La force des mots «obligatoire» et «interdit» me semble démesurée mais surtout mal orientée. Car le vrai problème n’est pas une obligation ou une interdiction, que l’on pourrait assimiler à un décret descendant d’un pouvoir autoritaire et central, un joug que tous ensemble, peuple opprimé mais uni, pourrions rejeter d’un grand soulèvement plus ou moins sanglant.

Non. Ce n’est pas une obligation, c’est juste bien vu. Ce n’est pas une interdiction, c’est juste mal vu. Par qui? Mais par les autres, pardi! Ces autres qui étaient l’enfer de Sartre, qui brûlaient des sorcières, et qui au nom des auvergnats déshonorés n’auraient pas hésité à écarteler éhontément notre brave Hortefeux national si l’ordre public ne les en avait pas empêchés.

Il y a une liste de sujets qui fâchent: les homosexuels, les juifs, les noirs, les arabes, les musulmans, les jeunes des cités, les fonctionnaires, le préservatif… Tout va bien tant qu’on ressasse les lieux communs du domaine (la diversité c’est Bien™, le racisme c’est Mal™, le Pape dit des Conneries™), mais avec des lieux communs on ne va pas bien loin et on n’apprend pas grand-chose à personne.

Alors que se passe-t-il si vous avez une autre opinion?

Pas forcément une opinion complètement opposée, d’ailleurs: une simple nuance qui, si l’essentiel reste le même, gagne quand même à être exprimée pour faire avancer les choses.

D’abord, si votre qualité d’expression n’est pas ce que vous aimeriez qu’elle soit, vous prenez un risque dès que vous vous exprimez de vous-même, parce qu’on peut mal vous comprendre. C’est l’exemple Auvergnat d’une phrase qui, indépendamment de l’opinion qui se cache derrière, semble faite pour créer la polémique. Car exprimer une opinion dissonnante, c’est d’abord et avant tout naviguer adroitement entre les récifs…

Les récifs? Ce sont les excités. Vous en avez forcément déjà vu: vous appuyez sur le bouton et ils s’enflamment, vomissant leur prêche automatisé jusqu’à ce que l’alerte soit passée, même si au final ça n’avait pas grand-chose à voir. Godwin, c’est eux: énoncez une phrase qui a le mérite d’être mathématiquement et logiquement vraie, et formulée avec un soin délicat et et ils en feront un homme de paille, colleront dessus tous les attributs stéréotypiques du grand méchant diable, et y mettont le feu dans la joie et la bonne humeur. C’est l’exemple des boursiers dans les grandes écoles: forcément, si le quota oblige à prendre X au lieu de Y, alors que Y a eu le concours et pas X, il serait surprenant que le niveau de X soit supérieur à celui de Y, et donc la moyenne baisse… mais il ne faut pas le dire, même si c’est vrai (et inutile, puisque ce n’est pas là le but de ces quotas)

Dans l’hypothèse où vous pouvez vous permettre d’ignorer les excités, et que votre expression tient assez la route pour qu’on ne la comprenne pas de travers, ce n’est toujours pas gagné: pour peu que les médias vous écoutent, et trouvent que votre phrase n’est pas assez juteuse, ils vous citeront tout bêtement à la voix indirecte. Allez, un petit exemple purement imaginaire:

7h00, l’interview:

« Bonjour monsieur X. Vous avez été au chevet de Johnny, pensez-vous que le médecin français soit responsable de son état actuel?

— Je n’ai pas la compétence pour me prononcer à ce sujet. Je sais juste que les médecins américains ont dit avoir eu à corriger des erreurs qu’il aurait faites. »

9h00, retour sur l’actualité:

« Monsieur X nous a indiqué que le médecin français était responsable de l’état critique de Johnny.»

Efficace. Mais ne désespérons pas: si la pression de leurs pairs fait taire les gens, l’anonymat d’internet leur délie la langue…

En réglant mon réveil avant-hier, mon doigt a effleuré le bouton de réglage de la fréquence, visiblement aussi sensible que la question de l’identité nationale. Je me suis donc réveillé hier matin sur une radio non identifée, et qui est restée non identifiée une heure durant. Des intervenants, visiblement des habitués qui se connaissaient bien, se relayaient pour accuser à grands coups de stéréotypes et de procès d’intention la police, le gouvernement, les patrons, les banques, les actionnaires… à un point qui hésitait si délicieusement entre la sincérité candide et la parodie sarcastique que je n’ai pas su, jusqu’à la fin, si c’était une vraie émission ou juste de la comédie.

Ce matin, j’ai préféré changer de station, cherchant sur les ondes quelque chose qui ressemblerait à la voix mâle du présentateur de France Info, prétendant prévoir quelques heures avant l’ouverture les tendances de la bourse. J’ai cru trouver…

En fait, c’était Radio Beur Beur FM, en train de faire un gag pour l’anniversaire d’une jeune femme à la demande de son mari. Pendant la préparation, avec le mari, se pose une question pertinente…

« Combien avez-vous d’enfants, monsieur?

— Trois.

— Trois enfants, donc…

— Pardon, quatre.

— Oh, monsieur avait oublié le quatrième.

— Oui, mais bon, c’est une fille…

— Ah, c’est une fille, donc on ne la compte pas!

— Non, c’est pas ce que je voulais dire… »

J’avoue avoir du mal à saisir ce qui peut faire oublier à un père le nombre de ses enfants… alors que je peux vous dire combien j’ai d’assiettes dans ma cuisine!

Quatre pour le prix de trois! 25% d'économie!

L’évènement qui ponctuait l’émission, c’était la Marseillaise, hymne national de la République Française et symbole de notre identité nationale susmentionnée au même titre que le drapeau.

Découpée en petites séquences format publicitaires, sur lesquelles les animateurs tentaient un court karaoké avec leurs voix peu adaptées à la chose, et qui se finissait dans des éclats de rire et des « bon, ça suffit pour cette fois »

Je peux comprendre l’argument: la France appartient à ses citoyens, qui en font ce qu’ils en veulent, et ce n’est pas parce qu’en 1810 on ne portait pas le voile intégral qu’il faudrait l’interdire en 2010! Bien que spécieux, il titille au plus profond de moi mes pulsions libertaires…

Mais la France est notre pays à tous. On ne peut s’enfuir sous le sofa comme le rongeur avec son fromage, et espérer définir l’identité du pays à soi tout seul. On retrouve face à face le camp qui dit que la France c’est ça et le camp qui dit que la France ce n’est pas ça. Une mosaïque de communautés sans mixité, qui n’ont gagné à l’affaire que le droit de se dire françaises…

L’identité nationale est, par définition, un phénomène conservateur, car si elle ne l’était pas, elle se dissiperait et perdrait tout ce qui en fait une véritable identité. Elle reflète certes l’opinion de la majorité, à défaut d’un consensus, mais cette opinion ne change que très lentement sur les convictions qu’on garde souvent toute sa vie…

Pas de métros, ce jour-là—la RATP, en 1189, c’était grève tous les jours—il faut donc aller au chantier à pied. Les hommes politiques, sous la pression des lobbys de l’extrême-droite catholique, ont décidé de défigurer Paris pour construire une cathédrale. Et comme tous les projets de l’Etat, après des sommes titanesques englouties dans le projet et 26 ans plus tard l’usine à gaz n’était toujours pas construite…

D’ailleurs, le management projet avait bien fini par décider d’un lotissement échelonné: une première pierre par-ci, un choeur par-là, une nef dans un coin. Comme quoi on n’a rien inventé. Allez savoir à quoi ressemblait la version bêta de la cathédrale…

404 Seigneur Not Found ?

Mais Engelbert n’est pas payé pour se plaindre… en fait il n’est pas vraiment payé non plus. Son quotidien, c’est transporter des gros trucs lourds, activité qui n’est plus de nos jours exercée, civilisation aidant, que par les déménageurs, les haltérophiles et les jeunes mariés.

Hé, regardez ce que j'ai trouvé par terre à l'église !

L’employeur d’Engelbert, c’est Dieu, si l’on fait abstraction des nombreux maillons dans la chaine de commandement. Sacrée petite entreprise familiale, d’ailleurs, avec le Père siégeant au conseil d’administration et le Fils aux Ressources Humaines… et traitant les difficultés avec ses salariés au bûcher plutôt qu’aux prud-hommes. Bref, le bon vieux temps où le lobby pouvait faire littéralement exécuter la concurrence, puis détourner l’attention de Public sur les bourrelets de Lady de Nantes…

Six siècles passent et vient 1789, avec ses gauchistes l’écume aux lèvres, citant du Marx parce que trop incultes pour savoir que Marx, c’est 1848. Et qui finissent par constater que les patrons étaient à l’époque des saints, et qu’il fallait bien se rabattre sur les tripes de quelqu’un d’autre pour pendre les curés.

Parce qu’une révolution sans tripes et sans pendus, c’est pas une révolution, c’est juste une coupe du monde en Corée: des français habillés en bleu-blanc-rouge qui se ridiculisent à brailler comme des autruches et se font laminer par des puissances étrangères. C’est important, les tripes.

Bref, comme Microsoft après elle, l’Eglise en France se ramasse un procès anti-trust comme une tarte à la crème dans la figure, mais avec de l’acide sulfurique à la place de la crème et une grenade à la place de la tarte. Fini le Tiers-Etat-Providence, on va rationner…

Il est désolant que notre bonne mère l’Eglise ait perdu sa fibre entrepreneuriale de jadis. Certes, les monastères jouent la fibre authentique aussi bien que Danone ou Biocoop et vendent des cierges 100% bio en graisse de bébé phoque d’élevage, ou des pâtes de fruits de Landévennec préparées dans des ateliers utilisant de l’arachide… mais où retrouve-t-on aujourd’hui dans cette noble institution les délicieuses saveurs de grande entreprise, l’intense promiscuité entre la direction et les pouvoirs politiques, les procès intentés aux fondateurs par la nouvelle direction (car avant Casino, il y avait Calvin et Luther), les suicides médiatisés comme on n’en a plus vus depuis l’inquisition espagnole?

Et en plus, on les envoie au ciel plus vite.

Ce matin, en l’an de grâce deux mille dix de notre Seigneur, Théodore se lève de bonne heure, réveillé par les cloches des matines de l’Aumônoprix tout proche. Des caddies spécialement aménagés permettent de parcourir le supermarché sur les genoux en récitant des pâtenôtres, les caisses consacrées sont toutes équipées d’un crucifix (sauf la caisse pour personnes prioritaires, qui a une relique de Saint Gudule pour guérir l’arthrite de Josiane l’habituée octogénaire du mardi midi), et des techniciens d’étalage issus de la diversité jouent les thuriféraires…

Après tout, si les mendiants qui autrefois peuplaient les parvis des églises trouvent maintenant refuge aux portes des supermarchés, c’est peut-être qu’ils voient quelque chose que nous autres, baptisés catholiques et athées pratiquants, ne voyons pas?

EDF a besoin d’argent. Donc elle emprunte—mais auprès de qui? Le marché du crédit est encore serré et les investisseurs institutionnels frileux. Et puis, l’ouverture à la concurrence du marché de l’énergie pend au bout du nez de notre emprunteur, qui prendrait donc des risques à ouvrir une dette traditionnelle auprès des banques.

Restent donc les plébéiens, dont on sait qu’on peut les atteindre à travers les emprunts obligataires classiques. Que se passe-t-il si on achète une obligation EDF? Il faut retenir six dates:

On a donc reçu au total 225€ sur cinq ans, juste pour s’être privé pendant ces cinq ans de €1000, garantis sauf si EDF fait faillite. Avec un prélèvement libératoire, on reçoit 31,50€ nets par an soit un total de 157,50€. C’est un rendement de 15,75% nets, bien au-delà de tous les livrets d’épargne qu’on pourrait nous proposer, et près de dix fois plus que le Livret A !

Ah, les merveilles de la fonction exponentielle.

Déposer 1000€ en 2009 et récupérer 1175,50€ en 2014, c’est faire du 2,97% net par an. Pour comparaison, il y a moins d’un an le Livret A frôlait les 3,5% nets annuels.

Mais un Livret A ne peut contenir que l’équivalent de quinze obligations EDF, soit 30 nanokerviels. Si on dispose de beaucoup d’argent et qu’on se permet de le geler pendant cinq ans, les obligations EDF représentent un placement raisonnable.

Pour résumer, si vous avez déjà rempli tous les placements garantis à plus de 3% net par an que l’on vous propose, et que vous ne voulez pas prendre le risque de souscrire à des placements non garantis, envisagez les obligations EDF.

Voyage dans le Temps

Le problème, c’est que pour acheter quelque chose de cher, il faut souvent avoir l’argent pour. Peu de gens ont un an de salaire sur leur compte en banque, prêt à être utilisé pour acheter une voiture neuve. En revanche, la plupart des gens vont toucher au cours de leur vie plusieurs années de salaire. La difficulté n’est donc pas d’avoir l’argent, mais plutôt de l’avoir au même moment.

Il y a deux solutions. La première, c’est de prendre l’argent du présent et de l’envoyer dans le futur. Si vous voulez vous acheter une voiture dans trois ans, déposez chaque mois un tiers de votre salaire sous un matelas. La deuxième, c’est de prendre l’argent du futur et de le ramener dans le présent. Vous souscrivez un prêt avec lequel vous achetez la voiture, et pendant trois ans vous prélevez un tiers de votre salaire chaque mois pour rembourser ce prêt. En pratique, c’est toujours un mélange des deux solutions qui est employé : au moment de l’achat, l’apport personnel vient du passé et le prêt vient du futur.

Quel est le mélange idéal? D’un côté, s’endetter signifie qu’on obtient l’objet tout de suite, et en général avoir une voiture maintenant, c’est mieux que d’avoir une voiture dans trois ans. De l’autre côté, de manière générale, envoyer de l’argent vers le futur enrichit alors que récupérer de l’argent depuis le futur appauvrit. Obtenir les choses tout de suite a donc un prix caché lié aux transferts d’argent entre le présent et le futur—l’urgence mérite-t-elle ce sacrifice?

Quelle est la taille de ce sacrifice, au juste?

Côté prêt, prenons cette agence qui fait la manche de la publicité à répétition à Montparnasse : le prêt projet de Médiatis. On achète une voiture un an plus tôt avec €4000 de prêt, en payant €340 par mois pour le remborusement.

Au total, sur cette année, on aura été appauvri de €125 (le coût du prêt, hors principal).

Et puis…

Côté épargne, prenons cette banque que je ne vous conseillais déjà pas début février : le livret épargne ING Direct. Si, au lieu de dépenser €340 par mois sur un prêt, on les dépose sur le livret épargne, on se retrouve avec à la fin de l’année des intérêts capitalisés de €35.

Donc, avoir une voiture un an plus tôt représente un appauvrissement total de €160. Plus généralement, disposer d’une somme donnée un an plus tôt demande donc de sacrifier 4% de cette somme. Pour des sommes importantes sur des durées importantes, ce n’est pas rien : une voiture neuve à €30000, et c’est au moins €1200 qui disparaissent (en général, ce sera bien pire).

Et si au lieu de bêtement épargner dans un livret à faible rendement, on place son argent de façon plus intelligente, le manque à gagner d’être impatient est d’autant plus grand.

Il y a des situations où ce genre de pertes est tout à fait acceptable: par exemple, beaucoup de gens ont impérativement besoin d’une voiture pour se déplacer quotidiennement dans une région sans transports en commun. C’est pourquoi j’ai pris l’exemple de la voiture, pour garder le fond de ma pensée bien au chaud pour la suite:

Les Essentiels

Un logement, parfois une voiture, sont des biens essentiels. Une télévision à écran plat, en revanche, me semble difficilement rentrer dans la catégorie des besoins essentiels. Au même titre, d’ailleurs, qu’un voyage en Croatie, un nouvel appareil photo, une résidence secondaire, un animal de compagnie, une place de concert, un restaurant étoilé, une robe de soirée, des baskets Nike à dix SMIC horaires et tous les autres petits et grands plaisirs de tous les jours.

Les gens veulent acheter ces choses, et les entreprises veulent vendre ces choses. Le monde est merveilleux, sauf que le pouvoir d’achat s’en mêle. Nous gagnons mieux notre vie que le paysan du début du siècle qui s’achetait une bicyclette et un costume une fois l’an, mais nous dépensons aussi tellement plus! Savez-vous quelle fraction de votre revenu représentent vos forfaits téléphonique, internet et électricité?

Sauf qu’augmenter le pouvoir d’achat à court terme, en sacrifiant le pouvoir d’achat à long terme, c’est facile : il suffit d’emprunter. Les prêts à la consommation existent pour permettre aux entreprises de vendre. Qu’ils permettent aux gens d’acheter est secondaire.

Une personne qui demande un prêt à la consommation et se plaint de son pouvoir d’achat mérite des baffes. Il n’y a aucune excuse intellectuelle à sacrifier son pouvoir d’achat de demain pour augmenter (qui plus est de façon moindre) son pouvoir d’achat d’aujourd’hui. Avec nos espérances de vie de plusieurs décennies, s’endetter à 25 ans pour satisfaire des besoins inessentiels tient, au choix, de la folie ou de la stupidité.

À l’inverse, la personne qui s’endette à 25 ans parce qu’elle a eu un accident, je la comprends et je la plains.

Et la personne qui s’endette à 25 ans pour fonder une entreprise, acheter un logement ou faire une manœuvre financière subtile en profitant de l’effet de levier, je la félicite et je l’applaudis. J’étais bien moins intelligent que ça, à 25 ans…

La règlementation des crédits « revolving » a de quoi faire rire : c’est la constatation par l’état de la naïveté des gens, du fait qu’ils se font avoir comme des pigeons (si vous me passez le volatile) par une société de consommation très douée. Oui, il y a des gens à qui un vendeur dit “Je vous donne €4000 !” et qui ne s’enfuient pas en courant.

Il y a trop de confiance dans le monde…

Je n’y crois pas. Je ne suis pas de ceux qui ont besoin de pleurer pour quinze euros, mais j’aime autant que lorsqu’on m’oblige à les dépenser, la dépense soit suivie des effets attendus—en l’occurence, qu’on réponde à mon appel et qu’on puisse m’informer.

Mais reprenons depuis le commencement. En mars 2008, je décide de profiter des taux amusants du Livret A à la Banque Postale (oui, j’admets avoir parfois des idées saugrenues), et j’y négocie de n’avoir ni chéquier ni carte bancaire puisque le seul objectif de la manœuvre est de laisser fructifier, en condamnable capitaliste que je suis, les €15300 que ce livret peut contenir.

Nous voici donc un an plus tard. Ma boîte d’ordinaire seulement encombrée des pamphlets publicitaires locaux (et du harcèlement que Speed Rabbit Pizza inflige à mon benjamin) accueille un jour un étrange courrier de la banque. Nonobstant les obséquieuses formules de politesse dont la lettre est saupoudrée, le fond de l’affaire est que :

• J’ai chez eux un compte courant depuis un an (normal, ils en ouvrent un avec chaque livret A).
• Je ne me suis jamais servi de ce compte (puisque pas de carte ou chéquier), donc la Banque Postale s’autorise à le fermer d’office au bout de douze mois.
• Bien que ce compte n’ait jamais servi a rien, je dois tout de même payer des frais de gestion de compte qui s’élèvent dans mon cas à environ quatre euros.
• J’ai un mois pour faire appel.

Je tombe des nues. Pas que je croie encore naïvement que les banques de détail aient la moindre once de respect sincère envers leurs clients, bien entendu : ce n’était que la découverte inévitable du principe exact suivant lequel la Banque Postale est agaçante.

Soyons clairs : je ne leur reproche pas une seule seconde de ne pas m’avoir informé de ces détails lors de l’entretien d’ouverture du compte avec un de leurs conseillers, ou que cette information n’existe que dans un paragraphe à l’interligne millimétrique au milieu d’un contrat encyclopédique. Je ne leur reproche pas de facturer quatre euros la gestion d’un compte sur lequel il ne se passe rien. Je ne leur en veux pas de fermer arbitrairement un compte parce qu’une clause d’un contrat que j’ai signé les y autorise. Une banque est une banque comme un carnivore est un carnivore, et je n’irai pas reprocher au lion de dévorer la gazelle.

Mais respecter un client, c’est le prévenir dès l’ouverture du compte qu’en cas de non-utilisation il sera facturé puis fermé. Non, un court alinéa au milieu d’un contrat, ce n’est pas de l’information : je ne suis pas avocat et j’ai mieux à faire de mon temps que de lire des contrats bancaires lettre à lettre. Rien n’oblige la Banque Postale à respecter ses clients, mais j’aimerais autant lorsque la décision est prise de ne pas me respecter que je ne voie pas sur toutes les affiches l’éloge dont la Banque Postale fait preuve envers ses clients.

« La banque postale invente une nouvelle façon de vivre sa banque » nous annonce-on, et c’est vrai avec une délicieuse ironie : cette banque que ces annonces promettent, c’est une invention, une fiction, un miroir aux alouettes conçu sur mesure par la branche communication de la Banque Postale sans que la partie qui nous intéresse, à savoir les agences locales, aient été mises au courant. Et encore moins formées pour tenir la promesse qu’on nous a faite !

Poursuivons: on m’a aussi vendu une banque qui sait communiquer, qui se tient à l’écoute de mes inquiétudes a toute heure du jour et de la nuit, week-ends compris. Tant mieux : je suis dans l’incapacité de me rendre auprès de mon agence géographiquement handicapée dans le délai d’un mois que leur infinie bonté m’a accordé. C’est donc par internet que je les contacte, remplissant leur formulaire de contact, recevant un accusé de réception, puis attendant deux semaines que vienne la réponse. Je ne l’ai toujours pas reçue.

Une banque est-elle réellement à mon écoute si une requête urgente reste sans réponse ?

Passons : Internet est une technologie nouvelle qui n’existe que depuis une vingtaine d’années. Téléphone en main je passe au plan B. Plusieurs jours de suite. Quinze euros plus tard, impossible de joindre qui que ce soit qui soit capable de m’aider. Ce serait compréhensible si j’appelais à deux heures du matin le week-end du quatorze Juillet, mais pourquoi personne ne répond-il un jeudi a quinze heures, au mois d’Avril ? Et non, même pas pendant les vacances de pâques.

Chaque fois que je passe devant une publicité de la Banque Postale, je me gausse d’un bon rire gras. Ils ont de l’humour, ces petits !

Ce mois-ci, je pourrai me rendre en personne à mon agence, dévoré par la curiosité : que vont-ils inventer cette fois pour ne pas me renseigner ? Et dans quel état seront mon compte et mon livret ? Tant de questions.

J’ai entendu que les banques qui ont récemment perdu l’oligopole du Livret A sont souvent accusées de mettre en place des obstacles pour empêcher les détenteurs de livrets de changer de banque, suivant le principe traditionnel déjà appliqué en RDA de construire des murs partout.

Peut-être que si la Banque Postale avait su se montrer à la hauteur de mes attentes les plus pessimistes, je n’envisagerais pas de fermer mon Livret A et de partir en courant avec mon argent aussi loin que possible de ce désastre fait banque.

Ainsi, un jeune diplômé en arrive à se vendre aux enchères, une démarche qui par son originalité le pousse devant les caméras de télévision et le dépose dans une commission sur l’insertion des jeunes. Un coup de pub réussi? Pas si sûr…

J’hésite. Vais-je commencer par la gueulante sur l’état idéaliste de l’éducation aujourd’hui ou par décortiquer l’histoire du sus-non-nommé Yannick Miel?

Idéalisme…

Allez, c’est parti pour la gueulante, j’ai besoin de me défouler. Notre jeune produit de consommation diplômé-sandwich signale deux détails intéressants dans son allocution télévisée. Le premier, c’est que “quand on sort de l’université, on ne connaît pas le monde de l’entreprise“, et le second, c’est qu’il a envoyé 300 candidatures à des entreprises et a cherché du travail pendant un long moment.

Pour replacer ce premier détail dans un contexte qui sera un peu plus accessible à l’universitaire moyen, “quand on arrive à l’examen, on ne connaît pas le sujet du cours“. Quand un individu s’attend à passer entre trente et quarante années à travailler dans des entreprises, il me semble tout simplement contraire au bon sens de ne pas s’être informé au préalable sur ce milieu. Et pas seulement une information de troisième main en regardant des documentaires télévisés et en lisant des brochures d’orientation!

Je sens venir l’excuse du “Et ceux qui ont des parents chômeurs?” pour dédouaner ce qui n’est au final même pas une majorité de leur devoir de s’informer. Nous avons presque tous dans notre famille des parents, des oncles, des cousins, des grands-parents qui travaillent dans des entreprises. Et pour ceux qui n’auraient pas cette chance-là, les amis ont une famille et la famille a des amis, qui eux travaillent dans des entreprises. Les gens que j’ai vu arriver, tout au long de ma vie, le plus paisiblement et le plus agréablement à leur poste étaient rarement ceux qui avaient envoyé une candidature spontanée ou répondu à une offre d’emploi sans avoir jamais connu leur nouvel employeur auparavant.

Non, ceux qui s’en sortent le mieux sont ceux qui arrivent sur leur lieu de travail par des relations de longue date. Et l’on est jaloux du fils de ministre qui trouve un travail par la seule intervention de son père? C’est sans doute qu’on se sent bien incapable de bénéficier des mêmes ficelles familiales, n’appartenant pas à un clan de nantis comme ce libéral Almaviva qui ne s’est donné que la peine de naître! Et que, par ignorance ou par formatage social(iste?), on ne profite pas soi-même de ficelles similaires qui, certes à une moindre échelle, permettent d’arriver au même résultat.

Avez-vous dans votre famille quelqu’un qui fait la même chose que vous? Jeunes diplômés à la puberté tardive, laissez de côté vos rébellions adolescentes et interrogez vos parents: ceux-ci, même s’ils travaillent dans un autre domaine que celui où vous donnez l’assaut le CV à la main, connaissent des amis d’enfance, des membres éloignés de la famille, voire d’anciens collaborateurs reconvertis. Toute cette masse de gens contient, avec quasi-certitude, au moins une personne capable de vous aider à franchir le premier pas et à constituer les si précieux liens de votre réseau professionnel. Et puis, il n’y a pas que la famille. Peut-être votre meilleur ami ou votre compagne (qui, je l’espère, ne travaillent pas dans le même domaine) ont-ils dans leur propre famille des relations susceptibles de vous soutenir pour une première embauche? Ou bien encore un interlocuteur sur un forum en ligne ou un lecteur de votre blog est-il la personne clé capable de vous offrir un début de carrière florissant?

Un point où les grandes écoles ont un léger avantage sur les universités… non, plutôt un point où les grandes écoles mutilent à grands coups de tronçonneuse les corps agonisants des universités… c’est le réseau. Un ancien élève d’un Master universitaire pourra indéniablement aller voir un de ses anciens camarades de promotion, trouvera peut-être le courage d’aller voir un ancien élève d’une autre année, et n’ira certainement pas voir un élève d’une autre formation de la même université. Un élève polytechnicien n’hésitera pas une seule seconde à contacter n’importe quel autre polytechnicien (quelle que soit l’année, le domaine de ses études ou l’équipe de sport, et même s’il ne l’a jamais vu de sa vie) pour des raisons professionnelles, et la majorité d’entre eux se verra offrir une aide (une proposition, un conseil, une relation). Remplacez polytechnique par HEC, Centrale, les Mines, l’ESSEC, les Ponts ou même une petite école d’ingénieurs informaticiens perdue entre Gap et Grenoble, et vous aurez le même résultat. J’entends même dire que les normaliens, une fois leur scolarité finie, se tutoient dès leur première rencontre par pure tradition. Encore mieux, les enseignants viennent souvent de l’industrie et peuvent à leur tour être force de proposition concernant l’emploi de leurs élèves. Et pour les classes préparatoires, c’est la même chose à une échelle un brin inférieure. Je sais que de mon ancienne classe préparatoire, quarante personnes à des postes plus ou moins élevés, du professeur de lycée au vice-président de grand groupe en passant par l’expatrié au Niger et l’homme politique dans les Pyrénées, sont prêtes à me fournir une aide si j’en ai besoin. Les universitaires peuvent-ils en dire autant? L’esprit de corps n’a pas que des désavantages…

Publicité

Il n’y a pas de mal à se faire de la publicité. Mais il y a un principe de base très injuste dans le comportement humain, qui est de faire confiance instinctivement à ses pairs pour l’évaluation des choses. Si tous mes pairs semblent d’accord sur quelque chose, il est probable que je puisse leur faire confiance sans avoir à évaluer moi-même la situation (ce qui me demande du temps et de l’effort). Ce n’est pas toujours une stratégie optimale (parfois, on a plus a gagner à découvrir la perle rare que tous les autres ont rejeté, et certains agissent d’ailleurs dans cet espoir), et puis tous les recruteurs ne fonctionnent pas nécessairement à l’instinct.

On raconte qu’il est difficile de trouver un compagnon ou une campagne lorsque l’on est désespéré, car cela indiquerait à celui ou celle qu’on convoite que d’autres nous ont jugé inapte.

Dans ce cas, est-il sage d’indiquer que trois cent candidatures se sont soldées par un échec, donc que trois cent entreprises différentes ont jugé l’individu inapte? En ce qui me concerne, j’ai certes eu plus de refus que d’accords au cours de ma vie, mais je ne pense pas avoir fait trois cent candidatures au total! Quelle que soit la publicité qui lui a été faite, ce jeune homme court tout simplement le risque de voir ses employeurs potentiels penser “300? Mais ce film type doit être nullissime!” et passer à la suite sans même chercher à en savoir plus sur ses compétences. Et donc, si la publicité elle-même est certainement avantageuse, certains détails qui transparaissent en filigrane sont, eux, bien plus dangereux pour sa carrière.

En tant que tel, ce principe permet de pallier à l’un des points faibles que la voix avait sur la typographie et l’arbre mort, à savoir qu’on peut difficilement écouter des émissions radiodiffusées (ou des flux vidéo sur la toile) lorsqu’on prend le métro, tandis qu’un livre aussi minable soit-il peut toujours être lu dans les endroits les plus saugrenus du moment qu’il y a la lumière pour. Avec la baladodiffusion, votre aïe-pode peut désormais emporter dans votre poche des petits bouts de culture à écouter lorsqu’on s’ennuie.

Encore mieux, on peut même les écouter au volant, sachant que bien peu de gens ont la stupidité de lire des livres pendant qu’ils conduisent—je trouve d’ailleurs dommage un tel pied-de-nez à la sélection naturelle: quitte à être stupides, pourquoi ne pas l’être jusqu’au bout? Bref, encore mieux que de téléphoner au volant, voici que les blogs viennent nous hanter lors de notre demi-heure d’attente sur le périphérique intérieur.

C vréman bette ke se soie pa écri, juste entandu.

J’ai appris à lire, comme beaucoup de chanceux de mon âge arrivés bien avant les ridicules réformes de l’apprentissage, en lisant. Beaucoup. Si je peux reconnaître une faute d’orthographe lorsque je la croise, ce n’est pas parce que j’applique de mystérieuses règles apprises lors de mon CE1 ou une méthode de lecture toute faite que mon institutrice m’aurait infligé à grands coups de tatane pédagogique. C’est parce que ce mot qu’un malotru a affublé d’une mutilation typographique, je le connais depuis que je suis tout petit, et je l’ai vu si souvent dans tel livre ou tel article que, le croisant, je ne le reconnais qu’avec difficulté.

Je vois deux grandes raisons à la décadence orthographique de notre beau pays.

La première, c’est que les gens ne lisent plus assez de textes corrects. La télévision a remplacé le livre il y a un moment déjà tout comme les baladodiffusions remplacent lentement les blog posts. De ce point de vue, les jeux vidéo comme Final Fantasy 7 sont une bénédiction, riches en texte au point d’enseigner le français à nos têtes blondes. Si je devais avoir un enfant aujourd’hui, je lui mettrais une PlayStation dans le berceau. Et puis Zork, pour l’anglais.

La deuxième, c’est que les gens n’apprennent plus à lire. La méthode globale est difficile, parce qu’elle demande de reconnaître les mots en bloc. Un mot comme “psychopathe” s’apprend en un seul morceau avec son “y” en exergue et ses deux “h” en embuscade. Et donc, face à un “psicopate”, forcément, on se prend ce très moderne 404 Not Found qui nous indique qu’il y a probablement une faute. Les gens qui apprennent les mots à la lettre près remarquent toujours lorsqu’il manque une lettre.

La solution de remplacement, c’est de prononcer dans sa tête les mots. Oui, c’est plus simple: il suffit d’apprendre un ensemble fini de règles de prononciation (“eau” se dit “o”, “ci” se dit “si”, et ainsi de suite) et de mémoriser non pas l’aspect graphique mais la sonorité du mot. L’esprit est alors entraîné non pas à reconnaître le mot écrit, mais à le transformer en un mot prononcé qui pourra alors être reconnu. Inutile de dire que cette méthode, plus simple à apprendre, est plus complexe à mettre en application. Et l’on voit donc des jeunes gens d’une vingtaine d’années qui, devant un court texte d’un paragraphe, sont obligés de se fixer dessus pour le prononcer d’un souffle presque audible, consacrant à ce procédé des neurones déjà affaiblis par la Star Academy qu’ils auraient mieux fait de réserver à la compréhension du fond du texte.

C’est pourtant un principe d’efficacité élémentaire. On n’enseigne pas aux enfants à calculer 3×7 comme 7+7+7, histoire qu’ils n’aient pas à apprendre une table de multiplication en plus des tables d’addition. Apprendre la multiplication est une accélération acceptée comme supérieure à l’économie des moyens. Même si c’est difficile pour les enfants, ce sera certainement plus difficile pour eux après s’ils ne le font pas.

Et renoncer à la méthode globale, c’est prendre une voie de facilité qui s’avère désastreuse plus tard. Quand le jour vient pour l’enfant, devenu grand, d’occuper un emploi stable, s’il ne sait pas orthographier son propre curriculum vitæ, on ne lui fera pas je ne lui ferai pas confiance pour orthographier un courrier important à un client ou un fournisseur. L’illusion que cette manière phonétique d’écrire est venue de la limite de taille des SMS cache la vraie raison: les gens ne reconnaissent plus les mots comme des blocs de lettres immuables associés à une prononciation donnée, mais comme des phonèmes écrits de diverses manières qui sont sans importance pour le sens du mot.

Le bon côté, c’est qu’on peut juger du sérieux d’un individu à son orthographe: même le plus illettré des imbéciles, s’il est sérieux, usera d’un correcteur orthographique (logiciel ou humain) avant d’envoyer un courrier important.

Cette rigueur a disparu. Certes, les grandes agences publicitaires, les partis politiques professionnels et les sectes les mieux implantées ont gardé le pragmatisme de confier la rédaction de leurs textes à des gens qui savent s’y prendre. Mais que dire de tous ces petits textes à une échelle plus privée que l’invention de l’imprimante à €100 a rendus possibles, et dont les auteurs n’orthographient correctement les difficultés que par la miséricordieuse intervention de Microsoft Word?

Sortez de chez vous. Cherchez sur les murs des affiches de votre syndic d’immeuble, de vos comités de voisinage, des petites annonces de votre quartier, ou des missives internes de votre entreprise. En fait, depuis quelques années, on peut même s’attendre à trouver un courriel rédigé de la sorte dans son “inbox”. Comment peut-on reconnaître un texte écrit sans compétence? S’il utilise plusieurs polices, beaucoup de tailles de texte différentes, du gras ou de l’italique, alors il est probable que c’en soit un. Si vous trouvez du texte qui est à la fois gras et italique, gras et souligné ou italique et souligné, vous avez touché le gros lot.

Voici un exemple de message que je m’attendrais à trouver dans le hall de mon ancien immeuble:

IMPORTANT!!!

Hier, un animal domestique est mort après avoir glissé sur un liquide uileux dans les escaliers. Est-ce une chose responsable à faire???!!! Je vous rappelle à tous que la sécurité est l’affaire de tous, et je vous remercie de bien vouloir veiller à ne pas laisser de flaques glissantes et dangereuses, surtour en haut des escaliers!!!!

L’auteur juge le lecteur trop stupide pour pouvoir assimiler trois phrases sans une aide visuelle pour mettre en avant les parties importantes. Peut-être a-t-il raison, d’ailleurs, tant les gens ne savent plus lire de nos jours, mais c’est une autre histoire. Et il a quand même réussi à faire deux fautes d’orthographe malgré l’intervention de son traitement de texte. Enfin, notez l’utilisation excitée des points d’interrogation et d’exclamation et l’usage un brin flou des références entre phrases. Si je devais rédiger un message dans ce sens, j’utiliserais probablement un autre format:

Mes sincères remerciements au palier du troisième pour m’avoir débarrassé de mon chat, qui a glissé sur une tache d’huile stratégiquement placée en haut des escaliers.

J’invite donc tous ceux qui ont des membres en trop dans leur famille (grands-parents riches, belles-mères agaçantes, enfants en échec scolaire) à leur faire descendre à pied l’escalier au troisième étage.

Entre nous, lequel des deux textes fait le mieux passer le message?